Justice & Human Security in Africa

Justice & Human Security in Africa

Concept: HUMAN SECURITY - SECURITE HUMAINE

FRANCAIS

Le concept de « sécurité humaine » ou « sécurité des personnes » a influencé tant la théorie que la pratique et il a été le sujet de nombreux débats animés.

Le concept de «sécurité humaine» est récent. Plusieurs définitions sont émises sur le concept de «sécurité humaine».

-   La première est la plus simple ; elle a été donnée par Frédérico MAYOR, l’ancien directeur de l’UNESCO : pour lui, la sécurité humaine se confond avec la «protection» et la «défense de la dignité humaine» et il revient à l’ONU d’en promouvoir toutes les dimensions. En fait, elle s’identifie avec les droits de l’homme qui sont universels et indivisibles.

-   La deuxième définition a été formulée par Kofi ANNAN, l’ancien Secrétaire général des Nations-Unies, dans le Plan d’action pour le XXIe siècle, présenté le 3 avril 2000 à l’Assemblée générale, dans un Rapport détaillé qui définit l’ordre du jour du Sommet du Millénaire des Nations Unies qui s’est tenu à New York du 6 au 8 septembre. Lui établit un lien direct entre mondialisation, gouvernance internationale et sécurité humaine. Il écrit : «Au lieu de faire des milliards de laissés pour compte, la mondialisation doit devenir une force positive pour tous les peuples du monde : c’est là notre plus grand défi. Pour profiter à tout un chacun, elle doit certes s’appuyer sur les dynamiques du marché mais elle doit aller bien au-delà. Elle doit nous servir à bâtir ensemble un avenir meilleur pour l’humanité entière, dans toute sa diversité. […] Nous devons apprendre à gouverner mieux, et à gouverner mieux ensemble… Le plus important, c’est que l’être humain soit au centre de tout ce que nous faisons». Il regroupe alors les problèmes les plus urgents des peuples sous trois rubriques principales, dont chacune se rapporte à un des droits fondamentaux de l’être humain : le droit de vivre à l’abri du besoin, le droit de vivre libéré de la peur et le droit, pour les générations futures, d’hériter d’une planète où elles pourront survivre.

 Ainsi, il sied pour notre part de conclure que , l’expression « sécurité humaine » a été forgée par les Nations Unies pour conceptualiser une vision holistique de ce que serait la condition humaine, si les menaces qui pèsent sur l’être humain étaient mieux maîtrisées : de l’insécurité liée aux conflits, à la vulnérabilité sanitaire, en passant par la malnutrition et les persécutions.

ENGLISH 

Human security is an emerging paradigm for understanding global vulnerabilities whose proponents challenge the traditional notion of  national security by arguing that the proper referent for security should be the individual rather than the state. Human security holds that a people-centered view of security is necessary for national, regional and global stability.

'Freedom from fear' and 'freedom from want' have become the catch phrases of an approach to security called human security. Often referred to as 'people-centred security' or 'security with a human face', human security places human beings—rather than states—at the focal point of security considerations. Human security emphasizes the complex relationships and often-ignored linkages between disarmament, human rights and development. Today all security discussions demand incorporation of the human dimension.

15 décembre, 2009

Political Will paper








SUMMONING THE
NECESSARY POLITICAL WILL FOR PROTECTING CIVILIANS IN AFRICA



"With
the united and determined will, mountains can be moved"







By Joseph Yav Katshung







1. Introduction







In September
2005, world leaders at the United Nations endorsed a historic
declaration that the international community has a “responsibility…
to help protect populations from genocide, ethnic cleansing, war
crimes and crimes against humanity” and expressed a willingness
to take timely and decisive action when states “manifestly
fail” to protect their own populations from these threats.
i







Member states of
the African Union have been even more categorical in their support
for humanitarian intervention in the context of their own continent.
The AU Constitutive Act declares “
the right of the Union
to intervene in a Member State in respect of grave circumstances,
namely: war crimes, genocide and crimes against humanity”.
ii







However, the
statements of some African leaders have suggested very different
interpretations of their commitment to protect vulnerable civilians.
For instance, President Robert Mugabe of Zimbabwe has declared that:







The vision
that we must present for a future United Nations should not be one
filled with vague concepts that provide an opportunity for those
states that seek to interfere in the internal affairs of other
states. Concepts such as “humanitarian intervention” and
the “responsibility to protect” need careful scrutiny in
order to test the motives of their proponents.”
iii







Yet President Paul Kagame of Rwanda
has asserted:







Never again
should the international community’s response to these crimes
be found wanting. Let us resolve to take collective actions in a
timely and decisive manner. Let us also commit to put in place early
warning mechanisms and ensure that preventive interventions are the
rule rather and the exception.
iv







Clearly, the
current circumstances and recent experiences of these respective
countries have a major influence on their leaders’ approaches
to Responsibility to Protect (R2P). Nevertheless, these conflicting
attitudes raise serious questions over African leaders’
willingness to fulfil their responsibilities to protect endangered
civilians in practice. Ultimately, the proof of the pudding is in the
eating and the AU will be judged on its responses to humanitarian
crises on its watch.







This paper
assesses the level of support among African leaders to follow through
on their commitment to R2P in practice and makes recommendations on
how to enhance the will to act where it is seen to be lacking.
Generating the political will to protect civilians remains a priority
in Africa.
The emerging African peace
and security architecture provides a structure for African efforts to
implement R2P in practice.
This paper
traces the evolution of Africa’s peace and security capability
within a continental political context, focusing on shifting
approaches to civilian protection. Yet the involvement of the
international community – and of African states in particular –
in seeking to promote peace and security remains ad hoc and
inconsistent.
One of the challenges is the gap between the
commitment of governments to respond to humanitarian crises and the
embodiment of this commitment into national foreign and defense
policy. Given political realities in the world, intervention on
humanitarian grounds in Africa will in all likelihood still depend on
the political will of key member states that dominate both the
decision to intervene and the decision to make funds, troops, and
equipment available, whether to the UN or an ad hoc multinational or
regional force. Therefore, as there is a link between the political
will to intervene and capacity to deploy, this paper relates
political will and capacity to the continental preparedness to
intervene for humanitarian purposes.
It is notable that having
a more robust, at-the-ready capacity to intervene would affect the
political equation by removing the lack-of-capacity obstacle and
excuse, thereby unambiguously testing political will: whether member
states would still say “no” in the face of a humanitarian
disaster.











2. The
Responsibility to Protect Civilian Populations in African Crises







Conflict,
violence and religious radicalism continue to undermine the
maintenance of peace and security and the promotion of human rights
in Africa. Generating the political will to protect civilians remains
a priority in Africa. Yet the involvement of the international
community – and of African states in particular – in
seeking to promote peace and security remains ad hoc and
inconsistent.







Dictated by
realpolitik, the timing and nature of appropriate collective
security action remains contentious. As the ICISS report stressed,
controversy over intervention relates both to inaction
v
and action
vi
(ICISS 2001). However, in recent years, many stakeholders in Africa
and in the broader international community have recognised that
serious questions of principle and practice relating to civilian
protection need to be confronted in a much more comprehensive way.







In 2000, the International Commission
on Intervention and State Sovereignty (ICISS) was established to help
shake the world out of its indifference and political paralysis. The
ICISS report released in 2001 advocated a duty upon the international
community to protect populations when the government of a country
fails to do that for themselves. It argued that:



there
are exceptional circumstances in which the interest that all states
have in maintaining a stable international order requires them to
react when all order within a state has broken down. Also when civil
conflict and repression are so violent that civilians are threatened
with massacre, genocide or ethnic cleansing on a large scale...
'
vii







This emerging doctrine of the
responsibility to protect was reflected in the UN’s High-Level
Panel Report on Threats, Challenges and Change, which called for a
recognition of the international community’s legitimate right
to intervene in internal conflicts to prevent the loss of life and
further deterioration of the situation. Thus:



history
teaches us all too clearly that it cannot be assumed that every state
will always be able, or willing, to meet its responsibilities to
protect its own people and avoid harming its neighbours. And in those
circumstances, the principles of collective security mean that some
portion of those responsibilities should be taken up by the
international community...
viii







At the 2005
Millennium Review Summit at the United Nations, the proposal to
enforce a clear framework for humanitarian intervention and a clear
duty to act was highly controversial.
ix
After protracted negotiations, the declaration from the Millennium
Review Summit did include specific reference to this duty to act,
stating that:



Each
individual state has the responsibility to protect its populations
from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against
humanity… The international community should, as appropriate,
encourage and help states to exercise this responsibility.’
x







The African Union (AU), having
deliberated at length on the Report of the High-level Panel on
Threats, Challenges and Change, adopted a Common African Position
(known as “The Ezulwini Consensus”), stating that:



‘ …
It is important to reiterate the obligation of states to protect
their citizens, but this should not be used as a pretext to
undermine the sovereignty, independence and territorial integrity of
states.’
xi







Africa has a mixed record on
humanitarian intervention. Efforts to prevent the escalation of
nascent conflict, including crisis diplomacy and the imposition of
sanctions, have often proved inadequate or ineffective. And once a
crisis has escalated to the point of imminent or outright disaster,
the impulse of many African states to provide troops to intervene to
stop the suffering has often been deflected by resort to the norm of
‘non-interference’.







Recent efforts to move forward to a
culture of ‘non-indifference’ in Africa have focused on
the development of the various components of the African peace and
security architecture. This is a difficult process for Africa, where
the experiences of colonialism and subsequent weakness of many states
have made issues of sovereignty and non-interference particularly
sensitive. The next section outlines continental and regional efforts
to develop its peace and security capacity.











3. Towards
Africa’s Responsibility to Protect







The African Union and the various
sub-regional organisations have adopted an ambitious peace and
security agenda and are establishing a bold new architecture designed
to take the continent more proactive and effective in preventing and
responding to serious crises both within and between African states.







3.1. The
OAU principle of ‘non-interference’







From its
inception, and as stated in article 2 of its Charter, the OAU was
guided by two main principles: the ‘sovereign equality of all
member states’ and ‘non-interference in the internal
affairs of member states’. Further more, the member
-states agreed to maintain and respect inherited colonial borders.







While these
principles aimed to enhance stability in Africa and to deter
superpower adventurism, they also had a negative implications.
Principles of non-interference were exploited by many African leaders
and their allies to bolster the position of elites against the
consequences of dissent among their populations. The OAU was often
criticised as a ‘Heads of State club’ as it tended to
focus more on protecting Africa’s leaders from its citizens
rather the other way round.
xii
The organisation’s adherence to the cardinal principle of
‘non-interference in internal affairs’ led to a failure
to act aggressively in the face of egregious violations within
states, most famously in the cases of Uganda, Equatorial Guinea and
the Central African Republic.







More progressive
approaches to peace and security that have emerged since the end of
the Cold War and have sought to shift focus from protecting states’
security to protecting their citizens (i.e. human security) continued
to be resisted by the OAU under the guise of ’non–interference’.
It developed conflict resolution mechanisms that privileged the use
of soft power and presented less of a threat to sovereignty, such as
its Commission of Mediation, Conciliation and Arbitration in 1964 and
subsequently the Conflict Prevention, Management and Resolution
Mechanism in 1993.
xiii







Between 1963 and 2002, the OAU was
faced with many occurrences of border disputes, inter-state
aggression or subversion, separatist movements, and in extreme cases,
state collapse. The OAU’s Commission of Mediation, Conciliation
and Arbitration lacked the capacity and commitment to manage and
resolve conflict and protect civilians. In general, this structure
remained largely ineffective in protecting civilians and quelling
conflicts in Africa.







Where the
organisation decided to act to defend member states’
sovereignty and territorial integrity, civilian protection was seldom
a priority. During the 1967-70 Civil War in Nigeria, the OAU created
an ad hoc Consultative Committee that helped to prevent Biafra's
secession. When Portugal attempted the re-conquest of Guinea in 1970,
the OAU rendered financial and military aid to Guinea, declared war
on mercenaries in Africa and waged a reasonably successful
information campaign that galvanised international opinion against
the aggression. In Equatorial Guinea, OAU support enabled the young
republic in 1977 to reinforce its newly-won independence.







The magnitude of instability that
continued to plague Africa and the political circumstances of the
post-Cold War continent led to a re-evaluation of the mechanisms for
conflict prevention, management and resolution, and –
ultimately – the establishment of the African Union.







3.2 The
African Union and the ‘non-indifference’
principle







The
AU, inaugurated to replace the OAU in 2001, was designed to
explicitly confront both the central weaknesses of the OAU and the
need for a reinvigorated African ‘ownership’ of the
challenges facing the continent. Importantly, the first objective of
the Union is to ‘achieve greater unity and solidarity between
the African countries and the peoples of Africa’. This
recognition of the fundamental importance of peoples, rather
than just states, in continental affairs is indicative of the
drafters’ determination to replace the OAU’s ‘Heads
of State Club’ with an institution aimed at overcoming the
challenges faced by people and their communities.







Moreover, a
major aspect of the AU is a new spirit of “non-indifference”
towards massive crimes against humanity and genocide in Africa, as
opposed to a policy of non-interference. Collective security
innovations of the AU Constitutive Act include: the establishment of
a Common African Security and Defence Policy
xiv;
affirmation of the right of the Union to intervene in a member state
to restore peace and security in respect of grave circumstances such
as war crimes, genocide and crimes against humanity
xv;
and respect for democratic principles, human rights, the rule of law
and good governance
xvi.
Encouragingly, the new AU has put in place a
number of important mechanisms to support its bold new mandate to
confront the continent’s serious peace and security problems.
These include a standing African Peace and Security Council, an
advisory ‘Panel of the Wise’ made up of eminent former
statespersons, a Continental Early Warning System, an African Standby
Force to provide for quick and effective ‘humanitarian
intervention’ in extreme circumstances.







The
establishment of these new African means of preventing and responding
to crises on the continent represent a bold step forward and offer
the hope of a new era of collective African responsibility to the
most vulnerable. These provisions are a radical departure from
the peace and security arrangements of the OAU, and reflect an
emerging recognition of the “responsibility to protect”,
resulting in the transformation of the absolute right of state
sovereignty that dominated the era of the OAU.
xvii
However, seasoned observers of African affairs know that, on both
fronts, the gap between rhetoric and action can often be
overwhelming.











3.3 The Ezulwini Consensus and
the use of force







In February 2005,
15 African foreign ministers gathered in Swaziland to forge an
African Common Position on the UN reform.
Having deliberated at length on the Report
of the High- level Panel on Threats, Challenges and Change, they
adopted “The Ezulwini Consensus”, which contains the
following elements:




  • Collective security and the challenge
    of prevention;



  • Collective security and the use of
    force and;



  • Institutional reform.








On the legality
of the use of force in order to protect civilians, the Ezulwini
Consensus reiterates that it is important to comply scrupulously with
the provisions of Article 51 of the UN Charter, which authorises the
use of force only in cases of legitimate self-defence. Additionally,
Article 4(h) of the AU Constitutive Act authorises intervention in
grave circumstances such as genocide, war crimes and crimes against
humanity. Consequently, any recourse to force outside the provisions
of these treaties should be prohibited.







However, since
the General Assembly and the Security Council are often far from the
scenes of conflicts and may not be in a position to accurately
evaluate the nature of crisis situations, it is imperative that
Regional Organisations are empowered to take action in certain
circumstances. The African Union agreed with

the High- level Panel on Threats, Challenges and Change
that the intervention of Regional Organisations should be done with
the approval of the UN Security Council; although in certain
situations such approval could be granted “after the fact”
where urgent action is required. In such cases, the UN should assume
responsibility for financing such operations.
xviii







IV. From Rwanda to Darfur: Lessons
for Political Will to Protect Civilians in Africa







Civilians in
Africa bear the heaviest brunt of acts of terror, civil wars, violent
suppression of political opponents and criminal violence. The most
heinous examples of the failure of civilian protection in Africa were
the genocide in Rwanda in 1994 resulted in the deaths of an estimated
800,000 people, mostly women and children,
xix
and the war in the Democratic Republic of Congo (DRC) between 1998
and 2003, resulted in one of the world’s worst humanitarian
crises, with over 3.4 million persons displaced from their homes and
an estimated 4 million killed.
xx
Those are a tragic part of Africa’s contemporary history.







4.1. Darfur
and political will in Africa



Despite African leaders’ pledge
to never let another Rwanda happen again, they have not demonstrated
the will to exercise the African Union’s right to intervene to
stem gross human rights violations in either a concerted or
consistent manner.







In the Darfur
conflict that started in 2003, estimates of numbers killed range from
180,000 to 400,000. At least two million people have been forced to
flee from their homes and are displaced in Sudan or in camps in
neighbouring Chad.
xxi
Significantly, Rwanda was the first African country to deploy a
protection force to Darfur as part of the AU mission. However, it is
clear that the
African
Union Mission in Sudan (AMIS) has – despite its best efforts –
clearly not been able to provide effective protection or prevent
massive human rights abuses.



AMIS’
role in Darfur has been a critical test case for the AU’s
capacity and willingness to protect civilians on the continent. Its
mission has been an enormously difficult and complex one. AMIS has
been tasked to monitor, as far as possible, the humanitarian
ceasefire agreement of April 2004 and to report on violations; remain
in touch with local authorities to build confidence and increase
dialogue; monitor humanitarian convoys (these are often attacked);
and establish police stations in various locations to reduce attacks.
Despite some limited achievements, AMIS has largely been unable to
provide effective protection to most of the population of Darfur.
xxii







Effective
civilian protection is also hampered by a lack of will to implement
and comply with existing standards and principles. For instance,
despite the AU being the only international organisation that has
given itself the right to intervene for human protection purposes,
xxiii
it is increasingly becoming clear that its good intentions need the
political will to see them through. Unfortunately, the on-going
crisis in Darfur has shown that few African countries can be counted
upon to answer calls for civilian assistance.







Political will
for intervention is a major concern for the protection of civilians
especially in Africa. General Romeo Dallaire, UN force commander
during the Rwandan genocide, has recently argued that “Darfur,
is a ‘perfect example’ of a ‘lack of political
will’ to prevent crises developing”.
xxiv
Meanwhile, UN Secretary General Kofi Annan has observed that
“everybody is looking to see if world leaders will make good on
their World Summit pledge last September to protect vulnerable
communities…. A certain political will is required for action
- and I don’t think we have the kind of political will that is
required to drive things home… African leaders…will
have to work collectively with the Sudanese government to convince
them that it is in their interest to cooperate with the international
community."
xxv







4.2. Darfur
and international political will







Political will
to resolve African crises is lacking more generally at the
international level. A recent report from Action Africa argues that
in 1994, the Clinton Administration refused to name the unfolding
genocide in Rwanda and failed to act decisively to stop it. It
blocked international intervention in Rwanda, claiming that there was
neither domestic constituency nor compelling foreign policy interest
to support U.S. action.
xxvi







In Darfur, the
Bush Administration is the first government to have publicly
acknowledged that what is happening constitutes genocide. There is
controversy on this notion of genocide in Darfur and one could
support the
position of the then President Olusegun Obasanjo
of the Federal Republic of Nigeria, who noted, there is little doubt
that, despite the hair-splitting of the proper description of the
unfolding tragedy, there is a developing genocide in Darfur.
xxvii



Yet although the
U.S. has contributed diplomatically and financially to the peace
process in Sudan, it has not implemented a comprehensive strategy to
protect the people of Darfur from the ongoing crise.







The Action
Africa report concludes that despite some key differences in the
domestic and international dynamics today compared to twelve years
ago during the Rwandan genocide, the U.S. response on Darfur reveals
that important lessons remain unlearned. The U.S. is the most
powerful country in the world, with an unmatched capacity to respond
to crises and to mobilize a broader international response. If the
U.S. were to do everything it could to stop genocide, it is certain
that it would succeed in doing so. However, in the realm of U.S.
foreign policy priorities, Africa is most often absent or
marginalised, and the human cost of this myopia is most clear in the
death toll of these two genocides.
xxviii







In Rwanda in
1994, the Clinton Administration was more focused on the crisis in
the former Yugoslavia, and was still reeling from the disastrous
intervention in Somalia the previous year. In Darfur at present, the
U.S. is focused more on the crisis in the Middle East, on the war in
Iraq and on the so-called “War on Terrorism”, which are
estimated to be more pressing policy priorities than genocide in
Africa.
xxix
It is hard to imagine another part of the world where killings would
be left to continue, and where the loss of hundreds of thousands of
lives would be tolerated.







To sum up, one
could say that the failure of the international community to
intervene in the 1994 Rwandan genocide provided many lessons for the
AU’s current mission in Sudan. The AU’s intervention in
Darfur has revealed the limitations in the current peace and security
structures both at its headquarters in Addis Ababa, Ethiopia and on
the ground. While the AU’s deployment of a force in the region
demonstrates a strong commitment to the protection of citizens across
borders, logistical problems as well as the lack of political will to
challenge the government in Khartoum make the situation stark. This
highlights the need to strengthen continental capacity in such
scenarios and call for the international community to intervene
effectively in conflict situations in Africa.
xxx







V. Lessons from the Regional
Economic Communities (RECs) in garnering the political will to
protect civilians







Created
primarily to forge regional economic partnerships, RECs have, over
time, embraced peace and security mandates and developed mechanisms
for conflict prevention, management and resolution These mechanisms
form part of the overall security architecture of the AU, and are
tasked with adapting continental visions and policies to their
regions, and providing guidelines for implementation of various
activities by national governments.
Africa’s
sub-regional organisations such as the Southern African Development
Community (SADC), the Economic Community of West African States
(ECOWAS), the Economic Community of Central African States (ECCAS),
the Intergovernmental Authority on Development (IGAD) and the Arab
Maghreb Union (AMU), are often touted as the pillars of development,
yet real development and stability remain elusive.







Increasingly, both the UN and the AU
are looking to regional organisations as the initial respondents in
preventing, managing and resolving conflicts occurring in their
backyards. Among the comparative advantages of regional organisations
is their ability to intervene in situations where there are political
constraints to UN action; their speed of response; flexibility or
improvisation; and their familiarity with issues on the ground.







Examples of
African regional intervention include IGAD has been central in the
negotiations that sought settlement of two of the most delicate peace
agreements on the continent, namely the Comprehensive Peace Agreement
between the Government of Sudan and the SPLM, and the agreement that
led to the formation of the Somali Transitional Federal Government in
Kenya, both in 2005. Meanwhile, ECOWAS has been involved in numerous
complex peacekeeping missions, such as the ECOMIL operation in
Liberia in 2003. The collaboration with the
Economic Community
of West African States Monitoring Group (ECOMOG)
helped to restore peace in Liberia and protect civilians. This is a
model of cooperation that could usefully be applied to other
situations







Yet in other
circumstances where forced intervention has occurred, results have
been mixed. The capacity of African regional organisations to conduct
peacekeeping missions is substantially affected by the political and
social environment of the region. For instance, the weakness of ECCAS
is reflective of the instability in the Central African region and
the lack of a strong state that can chaperone the peace and security
agenda. SADC’s ability to act in concert is hampered by
distrust and lack of a common normative framework for dealing with
security issues in Southern Africa. And in the Horn of Africa, IGAD
is a cautious and frequently paralysed regional organisation.







If the RECs are to play their role as
the building blocks for the AU Peace and Security architecture, their
capacity must be developed and sustained. Increased training
opportunities are necessary to meet the enormous demand for
peacebuilding that is being placed on these organisations. There is
also a need for stronger ties and better information-sharing between
the AU, UN and RECs in addition to enhanced co–operation
between RECs themselves.



However, one
should not draw the conclusion that such responsibilities can
henceforth be delegated solely to regional organisations, either in
Africa or elsewhere. Regional organisations can face political,
structural, financial or planning limitations. At times the
impartiality or neutrality of their member states might not be
assured, for a variety of historical, political or economic reasons.
Furthermore, the AU and the RECs can only be as efficient and
effective as the states that comprise them. Therefore, the political
will for intervention must first be generated in states themselves.







VI.
Challenges for Responsibility to Protect in Africa







6.1.
States ‘interests’ as barrier for intervention in Africa







One might
conclude from the evidence above that states prefer not to intervene
unless there are compelling reasons for doing so. Experience shows
that states will not usually intervene against allies, friendly
governments, major powers, or states within major powers’
immediate sphere of influence, however badly their governments may
behave. The situation in Darfur is illustrative of this fact. Aaron
Tesfaye notes that Sudan has so far rejected the UN resolution
authorising the replacement of the AU Mission in Sudan (AMIS) by a
stronger UN force. Pointing out that Khartoum has been able to block
this development because it has powerful allies on the UN Security
Council, namely China and Russia.
xxxi
There are economic and political reasons behind Russian and Chinese
support of Sudanese sovereignty. Russia is a major arms supplier for
Sudan and therefore lacks incentive to assist in resolving the Darfur
crisis.
xxxii
Meanwhile, China’s demand for natural resources and extensive
investment in Sudan’s oil industry has prevented it from taking
a firmer stance on the conflict.







It seems that
the unwillingness of states to intervene on other states’
territories is connected to governments’ political uncertainty
about actions that do not directly serve their national interests.
xxxiii
This reluctance is all the greater when the crisis is taking place in
an area that is geographically remote or of little interest to the
media. Conversely, it seems that the closer the crisis is to home,
the greater the pressure to intervene. This was a key reason for
NATO's involvement in Kosovo. The effects of such crises are clearly
visible and may, moreover, undermine regional security. Such
considerations almost inevitably result in a selectiveness which in
itself is difficult to reconcile with the collective responsibility
to protect endangered civilians.







6.2. The question of State
sovereignty







Like President
Robert Mugabe of Zimbabwe, many Africans believe that the principles
of “responsibility to protect” and “use of force”
pose potential threats to the sovereign independence and security of
less powerful African states. This is regrettable in a period where
the entire community is looking for ways to prevent further human
rights abuses in Africa. Pillay suggests that “the protection
of human rights of all people is unquestionable, but there has to
be a clearer, more sensitive and careful articulation of a collective
responsibility to protect. Unless this principle is open to debate
and negotiation, African and other developing states, will likely
perceive the idea of collective security as an instrument of coercion
and intervention, rather than of global co-operation
".
xxxiv







The
deteriorating situation in Darfur demonstrates how urgent it is for
African leaders and communities to resolve this debate over semantics
and to reach a consensus on when a defence of 'state sovereignty' is
patently unacceptable. From the outset, the AU’s involvement in
Darfur was conditional upon receiving consent from Khartoum. Surely
this is not the “last resort” type of intervention that
is envisioned in the ICISS report and the AU’s Constitutive
Act.
xxxv
How can intervention be subject to the consent of a state which is
incapable of protecting its own citizens, or is committing human
rights abuses itself? This example of conditional intervention is
illustrative of the lack of political will to implement the
Responsibility to Protect principles.







The situation in
Zimbabwe is another case of a state oppressing its own people but
hiding behind the shield of sovereignty. According to the ICISS
report, sovereignty is responsibility. This implies that the primary
duty of the state is to ensure the well-being and safety of all
people under its jurisdiction.
xxxvi
This includes taking into account their actions towards their own
citizens and towards the rest of the world. These responsibilities
are clearly not being fulfilled in countries such as Sudan and
Zimbabwe.







VII. The way forward







Despite the collective shame and
regret expressed over the genocide in Rwanda, gross violations of
human rights, and mass killings continue. It is a failure of
governments, international organisations and the UN Security Council
to generate the necessary political will to protect the world’s
citizens.







In Africa, the
development of law, norms and political mechanisms to allow
collective intervention in crisis situations is of little more than
academic value if it is not accompanied by a strengthening of the
practical means of carrying out such interventions. In certain cases,
this ‘capacity gap’ is one of the most significant
challenge facing the implementation of the “responsibility to
protect” in Africa. That is true as
there is a link
between the political will to intervene and capacity to deploy. It is
notable that having a more robust, at-the-ready capacity to intervene
would affect the political equation by removing the lack-of-capacity
obstacle and excuse, thereby unambiguously testing political will:
whether member states would still say “no” in the face of
a humanitarian disaster.







The AU should,
in the name of non-indifference, make efficient use of its Peace and
Security Council (PSC) to interfere in the internal affairs of member
states in the event of an imminent threat to peace, security and
stability. As Musifiky Mwanasali has observed, the AU’s
15-member PSC is legally empowered to implement the “responsibility
to protect” in Africa. The Protocol Relating to the
Establishment of the Peace and Security Council of the African Union
xxxvii
confers to the PSC with “the authority to use its discretion to
intervene” or “entry into” and “take
appropriate action to address potential or actual conflict
situations”.
xxxviii
This is an unambiguous legal framework with which to operationalise
the “responsibility to protect” in Africa. Yet in both
Rwanda and Darfur several African states were willing to deploy men
and material, but most lacked the military capability to be fully
effective and the financial and logistical wherewithal to sustain
their forces for the long term. To strengthen African states engaged
in humanitarian interventions, more thought must be given to the
challenge of developing regional capacities to act.







VIII. Conclusion







On a continent
where gross human rights abuses and violence are rampant, it is more
critical than ever to protect civilians. African conflicts not only
kill more civilians than soldiers but also deliberately target
civilians and use children as combatants. With sufficient political
will - on the part of Africa and on the part of the international
community – to protect civilians in Africa can be enhanced.
Governments must not wait to act until images of death and
destruction are shown on TV screens. With political will, rhetoric
can be transformed into reality. Without it, not even the noblest
sentiments will have a chance of success. Political will is also
needed from the international community. Whenever the international
community is committed to making a difference, it has proved that
significant and rapid transformation can be achieved. Yet significant
progress will require sustained international attention at the
highest political levels over a period of years.







The responses to
protect civilians would immensely benefit from Vaclev Havel’s
sagacious words, “we live in a new world, in which all of us
must begin to bear responsibility for everything that occurs.”
xxxix
This means that civilian protection is not just a responsibility of
the government, armed forces, and other security apparatus but rather
a collective and shared responsibility of the state, civil society
groups and the international community. Besides a strong commitment,
effective protection of civilian requires resources. Over time,
civilian protection must not only become a norm but also a practice.
Its success as a norm will rightly be judged on whether it has
reduced the vulnerability of civilian populations to armed conflict,
and on the extent to which human rights and humanitarian obligations
are observed and enforced. Successful implementation of protection
strategies requires the development of a comprehensive and holistic
approach to security combined with the necessary political will.







i
Expressed in the United Nation Resolution
A/60/L.1 referred to as the 2005 World Summit Document (or, simply,
the Outcome Document)







ii
African Union (2002), Consitutive Act of the African Union, Article
4(h)








iii
2005 World Summit Excerpts on Responsibility to Protect, at :
www.reformtheun.org








iv
Idem







v
Cases where states lack the political will to intervene such as in
Rwanda







vi
Cases where the Security Council is deadlocked in the face of a
humanitarian crises: Kosovo





vii
International Commission on Intervention and State Sovereignty,
The Responsibility to Protect, Ottawa, Canada: IDRC, 2001, para.
4.13.









viii
Report of the Secretary-General’s High Level Panel on
Threats, Challenges and Change, A More Secure World: Our shared
Responsibility, New York: United Nations, 2004.









ix
The Economist, ‘The United Nations – Can its
creditability be repaired?’, 8 September 2005.





x
United Nations, ‘Declaration of World Summit’, New
York: United Nations, 2005, para 138.









xi
African Union, The Common African Position on
the Proposed Reform of the United Nations: The Ezulwini Consensus,
Seventh Extraordinary Session of the Executive Council, Ext/EC.CL/2
(VII), Addis Ababa: African Union, 7 and 8 March 2005, p.6








xii
See Ben Kioko, “ The right of intervention under the African
Union’s Constitutive Act: From non-interference to
non-intervention” in International
Review of the Red Cross
(IRRC), December 2003, Vol. 85 No
852, p. 810








xiii
Rachel Murray, Human Rights in Africa: From the OAU to the African
Union, (Cambridge University Press, 2004).







xiv
Article 4 d of the AU Constitutive Act







xv
Articles 4 j and 4 h of
the AU Constitutive Act







xvi
Article 4 m of the AU
Constitutive Act








xvii
See Musifiky Mwanasali, “The AU and the
Responsibility to Protect”, paper presented at the Centre for
Conflict Resolution (CCR) policy seminar, Building an African
Union (AU) for the 21st Century: Relations with Regional Economic
Communities (RECs), the New Partnership for Africa’s
Development (NEPAD) and Civil Society, Cape Town, South Africa,
20-22 August 2005.








xviii
The Ezulwini Consensus, p.6








xix
See Mugwanya,G. “Introduction to the International
Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR)” in Heyns, Ch. (ed) 1
Human Rights Law in Africa (2004) Leiden: Nijhoff 60; See
also:
PBS, Frontline, “The
Triumph of Evil: 100 Days of Slaughter”



http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/evil/etc/slaughter.html







xx
A report from the International Rescue Committee found that 3.5
million people had died in the DRC since 1998 from direct and direct
violence, making this the most deadly war in the world in terms of a
civilian death toll since the World War II. See International Rescue
Committee “Mortality in the DRC: Results from a Nationwide
Survey”, April 2003. See also Joseph Yav Katshung,
“Prosecution of Grave Violations of Human Rights in Light of
Challenges of National Courts and the International Criminal Court:
The Congolese Dilemma” in Human Rights Review (Transaction
Periodicals Consortium, Rutgers, the State University of new
Jersey), Volume 7, Number 3, April-June 2006, p. 6








xxi
Although, the Africa Action report estimates that some 500,000
lives have already been lost in Darfur. See, Ann-Louise Colgan
:
"A Tale of Two Genocides:
The Failed

U.S.
Response to Rwanda and Darfur", Africa Action Report release on
9 September 2006, available for
download
at
http://www.africaaction.org/








xxii
Stephen
Baranyi and David Mepham, Report from a high-level symposium on
“Enhancing Capacities to Protect Civilians and Build
Sustainable Peace in Africa”, Addis Ababa, 16 March 2006, p.10







xxiii
The norms underpinning the AU’s emerging peace and security
agenda draw on elements of a protection framework as articulated in
the International Commission on Intervention and State Sovereignty
(ICISS) document The Responsibility to Protect. The AU, like The
Responsibility to Protect, clearly lays out provisions for
intervention in the internal affairs of a member state through
military force, if necessary, to protect vulnerable populations from
egregious human rights abuses… See, Kristiana Powell, The
African Union’s Emerging Peace and Security Regime:
Opportunities and Challenges for Delivering on the Responsibility to
Protect, ISS Monograph series, Number 119, May 2005, p.1








xxiv
Quoted in Business Day (Johannesburg), 25 February 2005.




xxv
See “Annan
decries lack of political will on Darfur”,
Sudan
Tribune
,
01 July 2006.








xxvi
Ann-Louise
Colgan
: "A
Tale of Two Genocides: The Failed

U.S.
Response to Rwanda and Darfur", Africa Action Report release on
9 September 2006, available for
download
at
http://www.africaaction.org/







xxvii
Agence France Presse (AFP), Nigeria's
president says 'genocide' developing in Darfur
, at:
www.afp/20061010/wl_afp/sudandarfurnigeria
(Accessed on 10 October 2007)







xxviii
Ann-Louise Colgan,
op.cit.
p. 9








xxix
Ibid. p. 9







xxx
Adebajo, A. & Scanlon, H (eds.): A Dialogue of the Deaf:
Essays on Africa and the United Nations
(Fanele, South Africa,
2006, p. 278)







xxxi
Eric Reeves, "China in Sudan: Underwriting Genocide"
Testimony by Eric Reeves before the US-China Economic and Security
Review Commission: "China's Role in the World: Is China a
Responsible Stakeholder?" Aug 3, 2006








xxxii
See Amnesty International, "Sudan: Arming the Perpetrators of
Grave Abuses in Darfur," Nov. 16, 2004.






xxxiii



Freedman, L., ‘The
Changing Forms of Military Conflict’, in: Survival, Vol. 40,
No. 4 (Winter 1998-1999), p. 41








xxxiv
See, Vaneshri Pillay, Reflections on the
UN Secretary-General’s Reform Report and its Implications for
Africa’s Peace & Security Agenda (PDF Document)







xxxv
See, Kristiana Powell, The African Union’s Emerging Peace and
Security Regime: Opportunities and Challenges for Delivering on the
Responsibility to Protect, ISS Monograph series, Number 119, May,
2005, p.4







xxxvi
ICISS
report, op.cit. p. 12-13








xxxvii
AU Protocol Relating to the Establishment of
the Peace and Security Council of the African Union, 1st Ordinary
Session of the Assembly of Heads of State, Durban, South
Africa, 9 July 2002.








xxxviii
Musifiky Mwanasali, “The AU and the
Responsibility to Protect”, op.cit.







xxxix
Memorable Quotes and quotations from Vaclev Havel, at
http://www.memorable-quotes.com/vaclev+havel,a2181.html
(Accessed on 15 August 2007)









1







23 septembre, 2009

« ON VA VOUS ECRASER » : La Chasse aux Défenseurs des Droits Humains au Congo?

I. LIMINAIRES


L’opinion se souviendra que l’organisation non gouvernementale de défense des droits humains Human Rights Watch (HRW) avait au mois de novembre 2008 publié un Rapport de 96 pages intitulé « On va vous écraser » et sous-titré « La restriction de l’espace politique en République Démocratique du Congo ».

Il ressort dudit rapport qu’au cours des années 2006, 2007 et 2008, le Pouvoir issu des élections en République Démocratique du Congo (RDC) a délibérément violé les droits humains ou libertés fondamentales au point de tuer ou exécuter des opposants et d’en incarcérer.[1] Le lendemain, les réactions sont allées dans tous les sens, surtout du côté de la coalition gouvernementale.

En effet, le 1er décembre 2008, le Président de la République avait reçu les bureaux de l’Assemblée Nationale et du Sénat. Au sortir de l’audience, le président de l’Assemblée Nationale de l’époque –Vital Kamerhe- avait reconnu avoir reçu le rapport et entrevoyait la possibilité d’une mission d’enquête parlementaire.
Quant au porte-parole du Gouvernement, le Ministre Lambert Mende, il avait qualifié ces « accusations d'exagérées et de sans fondement ». Tout en affirmant néanmoins que la justice congolaise était prête à condamner les auteurs de ce genre d'acte si des preuves étaient établies. Une année après, peut-on connaître la suite réservée à ce rapport ? La situation a -t –elle évolué dans l’entre-temps ?

La situation des défenseurs des droits humains et des journalistes semble indiquer que le pire n’est pas encore derrière nous. Les informations et nouvelles les plus récentes viennent malheureusement confirmer chaque jour, le diagnostic donné dans le rapport de Human Rights Watch. D’où l’intitulé de cette réflexion -interpellation « On va vous écraser » : La chasse aux défenseurs des droits humains au Congo ? pour fustiger et dénoncer un certain comportement dans le chef de certains animateurs et acteurs directs et/ou indirects des institutions et services de l’Etat qui agissent en marge des règles de l’Etat de droit, pierre angulaire de la démocratie.

II. LES DEFENSEURS DES DROITS HUMAINS : UTILES MAIS EN DANGER


Les défenseurs des droits humains, ou militants des droits humains, sont des personnes qui, agissent de multiples façons et à différents titres pour protéger et promouvoir les droits humains.

 Ils s’efforcent de réduire le fossé entre, d’un côté, la justice et l’égalité promises dans la Déclaration universelle des droits de l’homme et, de l’autre, la réalité des violations des droits humains telle qu’elle est vécue aujourd’hui.

C’est en effet le 9 décembre 1998 que les États membres de l’ONU ont reconnu comme tels le droit de défendre les droits humains et, par extension, le devoir qui leur incombe de protéger les défenseurs de ces droits et de rendre possible leur action.
Ainsi, l’expression défenseur des droits humains est de plus en plus utilisée.[2] Tout individu peut être un défenseur des droits humains, quel que soit le métier qu’il exerce: les défenseurs des droits humains se définissent avant tout par leur action, et non par leur activité professionnelle.[3]

À l’heure où le monde se prépare à célébrer le 11e anniversaire de la Déclaration des Nations unies sur les défenseurs des droits de l’homme , le 9 décembre 2009, la situation des défenseurs des droits humains en RDC n’est pas rose. En effet, bien que le droit international protège désormais les défenseurs des droits humains, l’action qu’ils mènent leur vaut toute une série de problèmes. Ils sont menacés de mort et torturés; persécutés et poursuivis en justice; réduits au silence par une législation restrictive; victimes de disparition ou de meurtre.

Les militants qui permettent des avancées dans les droits humains sont souvent les plus exposés au danger, à la moquerie et à la résistance. Ils s’attirent les foudres des puissants lorsqu’ils remettent en cause la distribution des ressources économiques et demandent que ceux dont les actions accroissent la pauvreté et les inégalités soient davantage soumis à l’obligation de rendre des comptes.

C’est pourquoi ils ont besoin de nous tous.

Des méthodes usitées pour « écraser » les défenseurs des droits humains


· Des arrestations –détentions arbitraires et « simulacres » de procès


L’on peut dans ce chapitre d’arrestations - détentions et simulacres de procès citer les cas de Golden Misabiko au Katanga et de Robert Ilunga Numbi à Kinshasa. En effet, au Katanga, dans la capitale du cuivre –Lubumbashi-, le 24 juillet 2009, Golden Misabiko, président de l’ASADHO/Katanga avait été arrêté par l’Agence Nationale de Renseignement (ANR/Katanga), à la suite de la publication par son organisation d’un rapport sur l’exploitation artisanale de la mine uranifère de Shinkolobwe dans la province du Katanga, en violation du décret présidentiel nº 04/17 du 27 janvier 2004.[4] Le 25 juillet 2009, il sera transféré du cachot de l'ANR vers le Parquet du TGI de Lubumbashi. Le 20 août 2009, le Tribunal de paix de Lubumbashi/Kamalondo ordonnera la libération de Golden Misabiko sous caution, suite à la demande de mise en liberté provisoire introduite le 19 août par ses avocats, invoquant l'état de santé précaire de Golden Misabiko et contre l'avis du Parquet. À ce jour, l’on attend le verdict car, il est poursuivi pour « propagation de faux bruits de nature à alarmer les populations et exciter celles-ci à se soulever contre les pouvoirs établis ».

Dans la capitale Kinshasa, Robert Ilunga Numbi, le président de l’ ONG «Les Amis Nelson Mandela» fut arrêté le 31 août 2009 et détenu pendant neuf jours par l’Agence Nationale de Renseignement (ANR). Il fut transféré respectivement au Parquet Général de la République, en date du 08 septembre 2009, et au Parquet Général de Kinshasa/Gombe le 09 septembre 2009. Ce dernier l’a mis sous mandat d’arrêt provisoire, pour « propagation de faux bruits et diffamation à la suite de la publication par son ONG d’un rapport dénonçant les conditions de travail déplorables des travailleurs de la société SGI à Kasangulu dans la province du Bas-Congo ». Depuis le 11 septembre 2009, il est détenu au Centre Pénitentiaire et de Rééducation de Kinshasa (CPRK).

· Des SMS et Emails de menaces de mort et d’intimidations


À Bukavu, Kizito Mushizi, Directeur de la Radio Maendeleo lance une alerte en date du 10 septembre 2009 que trois journalistes féminines – Kadi Adzuba et Delphine Namuto de la Radio Okapi et Joly Kamuntu de la Radio Maendeleo – viennent de recevoir une menace de mort anonyme par SMS libellée ainsi (traduction): «Vous avez pris les mauvaises habitudes de vous immiscer dans ce qui ne vous regarde pas pour montrer que vous êtes intouchables, maintenant certains d'entre vous vont mourir pour que vous la boucliez. Nous venons d'avoir l'autorisation de commencer par Kadi; puis Kamuntu puis Namuto: une balle dans la tête».[5]

À Lubumbashi, des animateurs d’ONG font l’objet des menaces de mort très précises consécutives à leur engagement en faveur de la libération de Golden MISABIKO président en exercice de l’Association Africaine de Défense des Droits de l’Homme(ASADHO/Katanga) et l’abandon de toute poursuite contre les défenseurs des droits de l’homme dans l’exercice de leur mission.[6]

En effet, c’est en date du 16 septembre 2009 vers 21 heures que Messieurs Grégoire MULAMBA, Secrétaire Exécutif du CDH, Timothée MBUYA, Vice Président de l’ASADHO/Katanga et Emmanuel UMPULA, Directeur exécutif de l’ACIDH ont reçu chacun les mêmes messages en provenance de même numéro téléphonique (00243 993244757) et dont les contenus sont les suivants :

- « Ton Chef, on l’a déjà déclassé et il reste toi et trois autres ».

- « Vous pensez être plus malin. Saches que ce ne pas fini. On verra quand vous serez tous mort comme certains journalistes si vous ferrez encore des marches ».

- « On connaît où tu habites à Kampemba. Tu es le deuxième sur notre liste »

- « Nous allons nous occuper de toi même si tu as des petits appuis ».

- « Votre chef de file est déjà condamné et vous êtes le suivant ».

Cet épisode me rappelle un email que j’ai reçu, il y a peu en rapport avec le travail du « Contrôle Citoyen »[7] en ces termes : « Monsieur, vous pouvez vous permettre certains excès, croyant que l'UNESCO vous sera un jour d'un grand secours à la Arthur Zahidi Ngoma; rappellez vous toutefois le dicton de chez nous a Lubumbashi: « bahati ya muiko yako si yako »!



III. LES « ECRASER » SERAIT VIOLER LES OBLIGATIONS DE LA RDC AU REGARD DU DROIT INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS HUMAINS


Comme l’on peut le constater à travers ces quelques cas, il est clair que de plus en plus, l’on fait recours à la justice pour légitimer des actes ignobles et dégradants à l’endroit des défenseurs des droits humains. Ainsi, c’est l’infraction « fourre-tout » de « propagation de faux bruits et de diffamation » qui est l’arme fatale usitée pour réduire les défenseurs des droits de l’homme au silence, et anéantir toute critique contre la gestion du gouvernement ou contre le comportement de certains « intouchables ».[8]

Il sied ici de rappeler que la RDC est Etat partie à plusieurs instruments internationaux et régionaux des droits humains. Le harcèlement dont les défenseurs des droits de l’homme font l’objet de la part des services de sécurité ainsi que de la justice à cause de leur travail pourtant garanti par la Déclaration de l’Assemblée Générale des Nations Unies du 09 décembre 1998 ainsi que les crimes commis par les agents et forces de sécurité congolaises, à savoir les exécutions sommaires, les arrestations arbitraires, les détentions sans jugement, et les actes de torture et les traitements inhumains, constituent des violations des obligations de la RDC au regard du droit international relatif aux droits humains, à savoir le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (ICCPR), que la RDC a ratifiée en 1976 ; la Charte Africaine des droits de l’homme et des peuples, que la RDC a ratifiée en 1987 ; et la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, que la RDC a ratifiée en 1996. Sur le plan interne, ces actions à l’encontre les défenseurs des droits humains violent aussi les droits fondamentaux établis par la Constitution, qui est entrée en vigueur le 18 février 2006.



IV. QUE CONCLURE ? APPLIQUER LA « TOLERANCE ZERO » EN CAS DE VIOLATIONS DES DROITS HUMAINS !




De plus en plus, l’on entend parler de la politique de la « Tolérance Zéro » en RDC et la population attend avec impatience voir ses effets. En effet, la tolérance zéro est une doctrine visant à punir sévèrement les délinquants à la moindre infraction à la loi. La tolérance est ainsi réduite à zéro, il n'y a aucune circonstance atténuante.

Cette théorie se base sur deux postulats : Si le responsable d'une infraction n'est pas condamné immédiatement, il est incité à récidiver ; Si les responsables d'infractions ne sont pas condamnés pour chaque infraction avec toute la sévérité que la loi autorise, ils vont progressivement dériver du petit délit au crime.

En acceptant cela, la seule façon d'empêcher la récidive et l'escalade des infractions est d'agir immédiatement à chacune d'entre elles. En condamnant immédiatement les responsables, on persuade ces derniers que toute action contre la société entraîne une réaction immédiate et le sentiment d'impunité disparaît. Plusieurs pays appliquent cette méthode depuis longtemps, et la RDC vient de la proclamer. Espérons que cette politique ne se limiterait pas en un slogan creux ou en un vœu pieux. Il est donc utile que le gouvernement congolais et ses démembrements appliquent la « tolérance zéro » dans tous le secteurs y compris celui des droits humains, en les respectant et en protégeant les défenseurs des droits humains. Sinon, l’on n’hésiterait pas à qualifier cela d’un mauvais signal pour la tolérance zéro. Tel semble être le cas avec les affaires relevées supra qui témoignent d’une volonté manifeste d’écraser les défenseurs des droits humains et les journalistes. Bien plus, devant la gravité de la violation des droits humains en RDC, plusieurs ONG de défense des droits de l’homme publient de rapports accablants mettant à nu la responsabilité du gouvernement, et par lesquels ces faits répréhensibles sont dénoncés. Pendant que l’on s’attend à la prise de mesures adéquates pour faire cesser ce régime de négation de la dignité humaine et dans la poursuite de l’action gouvernementale « tolérance zéro », le gouvernement par ses « apparatus » - au gouvernement central et/ou provincial- remettent tout en cause par la tenue de propos combien déconcertants et dénigrant à l’endroit des ONG et des défenseurs des droits humains. Un mauvais signal pour la tolérance zéro et une volonté manifeste d’écraser les défenseurs des droits humains.

À tous, nous rappelons que toute personne a la responsabilité de protéger les droits humains. Comme l’affirme la Déclaration sur les défenseurs des droits de l’homme: 

«Quiconque risque, de par sa profession ou son occupation, de porter atteinte à la dignité de la personne humaine, aux droits de l'homme et aux libertés fondamentales d'autrui doit respecter ces droits et libertés et se conformer aux normes nationales ou internationales pertinentes de conduite ou d'éthique professionnelle.»

Ceux qui ont pour métier de défendre les droits humains ont certes de grandes compétences et une solide expérience, mais la défense des droits fondamentaux est accessible à tout un chacun. Nous avons tous le potentiel nécessaire pour devenir des défenseurs des droits humains. Mettons la main à la pâte pour que la tolérance zéro rime avec le respect des droits humains en RDC !


----


[1] Lire le dossier de 96 pages, "'We Will Crush You': The Restriction of Political Space in the Democratic Republic of Congo" (« 'On va vous écraser' : La restriction de l'espace politique en République démocratique du Congo »), ici : http://tinyurl.com/64c6kn



[2] Depuis que l’Assemblée générale des Nations unies a adopté la Déclaration des Nations Unies sur le droit et la responsabilité des individus, groupes et organes de la société de promouvoir et protéger les droits de l’homme et les libertés fondamentales universellement reconnus (Déclaration sur les défenseurs des droits de l’homme).

[3] Certains sont avocats spécialisés dans les droits humains, journalistes, syndicalistes ou experts en matière de développement. Mais un fonctionnaire local, un policier ou une personnalité qui s’engagent publiquement en faveur du respect des droits humains sont aussi des défenseurs des droits humains.

Les défenseurs des droits humains agissent seuls ou en collaboration avec d’autres, à titre professionnel ou personnel. Pour beaucoup, la défense des droits humains s’inscrit dans le cadre d’un engagement existant; mais d’autres deviennent militants à l’occasion d’une action spécifique.



[4] Les charges retenues contre Golden Misabiko sont liées à un rapport publié le 12 juillet par l'ASADHO/Katanga au sujet de la mine d'uranium de Shinkolobwe. Selon ce rapport, des responsables civils et militaires se sont rendus complices de l'exploitation illégale de la mine de Shinkolobwe après que le gouvernement a fermé celle-ci en janvier 2004 pour des raisons ayant trait à la sûreté de l'État et à la sécurité publique. Il indique également que les autorités de la RDC n'ont pas fait le nécessaire afin de sécuriser la mine. Par ailleurs, il critique le manque de transparence à propos d'un accord passé le 26 mars entre le gouvernement et l'entreprise française AREVA, spécialisée dans l'énergie nucléaire, qui accorde à celle-ci le droit de prospecter et d'extraire de l'uranium en RDC.



[5] Cette menace arrive deux semaines après l’assassinat de Bruno Koko Chirambiza, présentateur du journal en Swahili à Radio Star (privée). Bruno, 24 ans, a été poignardé peu après minuit le 23 août. Cet homicide intervient après ceux de Didace Namujimbo (novembre 2008), de Serge Maheshe (juin 2007) et Pascal Kabungulu (juillet 2005). L’assassinat de Bruno et les menaces contre Kadi, Delphine et Joly s’inscrivent dans une détérioration rapide de l’insécurité des journalistes et des défenseurs des droits humains. Lire, l’éditorial d’Echos Grands Lacs, EURAC, « Journalistes et Défenseurs des Droits Humains: la chasse est ouverte », N° 57 – Septembre 2009

[6] Action urgente: Menaces de mort contre 4 ONG de Lubumbashi, RD Congo, Lubumbashi, le 17 Septembre 2009



[7] Le Contrôle Citoyen de la RDC, www.controlecitoyen.com

[8] Lire dans ce sens, le communiqué de Presse de l’ASADHO, N°031/2009 du 14/09/2009

07 juillet, 2009

LA « DECENTRALISATION – DECOUPAGE » EN RD.CONGO : UNE TOUR DE BABEL ?

Par: Prof. YAV KATSHUNG JOSEPH


I. Liminaires

Lorsque les Grecs demandèrent à Solon de leur donner une constitution, celui-ci répondit à la forme interrogative : « pour quel peuple et quelle époque ? ». En effet, une constitution se présenterait comme réponse à une attente. Mais elle répondrait à quelle dynamique sociale dans quelle dynamique historique, à quelle ordonnance du temps? Cette demande légitime d'une constitution faite par les Grecs pour régir leur société fut également formulée par le peuple de la République Démocratique du Congo (RDC), las de la politique de centralisation à outrance avec tout son cortège de malheurs.

En effet, après le « OUI » massif au referendum constitutionnel de décembre 2005, la RDC se dota d'une nouvelle Constitution promulguée le 18 février 2006 et ayant pour ambition de lui assurer à la fois la stabilité, l'efficacité de l'Etat ainsi que les libertés démocratiques créatrices d'idées et de progrès. Ainsi, la RDC a pris un tournant décisif dans le mode de gouvernance de ses provinces puisque les principes de l'Etat central fortement décentralisé ont été précisés comme fil conducteur pour le fonctionnement des institutions. Ladite constitution a décidé de l'élévation de certains districts actuels au rang de province. Dans cette veine, le 1er août 2008, le Président Joseph Kabila promulgua la loi organique sur la décentralisation, laquelle entérine la création de 26 provinces en RDC. Ladite loi organique fixe la composition, l’organisation et le fonctionnement des Entités territoriales décentralisées et leurs rapports avec l’Etat et les provinces. Comme l’on peut s’en rendre compte, la promulgation de cette loi constitue une avancée dans le processus de décentralisation. Hélas sur papier diront certains !

En optant pour la « décentralisation - découpage » , la RDC n’innove pas. Plusieurs pays africains ont opté pour les réformes de décentralisation à la suite des crises économiques, sociales et/ou politiques qu’ils ont connu. Ainsi, la décentralisation n’est pas la dernière mode en matière de développement, mais représente une refonte radicale des relations entre l’Etat et ses citoyens suite à l’échec total d’une série de modèles de gouvernance qui confiaient des pouvoirs forts à un Etat central et souvent uni-partite, pour apporter la prospérité économique et la paix sociale.

Cependant, ce nouveau paysage institutionnel et l'émergence de nouveaux acteurs, et élus locaux a des répercussions sur le fonctionnement des institutions provinciales voire locales entraînant des changements dans le mode de fonctionnement des services techniques déconcentrés et des niveaux de concertation (provincial, territorial et local). Aussi, comme un fleuve irrigué par de nombreux affluents, de plus en plus l’on entend des voix s’élever pour ou contre le « découpage territorial », rappelant l’époque de la tour de Babel avec son cortège de divisions et d’incompréhensions. D’où l’intérêt de la présente réflexion qui entend cogiter sur les contours de la « décentralisation –découpage » en RDC et son appréhension pratique. Certaines contradictions seront relevées pour démontrer que la « décentralisation – découpage » comme il convient de l’appeler, semble être un couteau à double tranchant pour certaines provinces du pays. Au demeurant, la présente réflexion affirme - contre vents et marées - qu’il ne s’agit plus de décider si la « décentralisation – découpage » est une option, ou de ne pas la voir franchir l’étape du stade initial, mais plutôt de savoir comment la mettre en œuvre dans la pratique pour qu’elle puisse réaliser les objectifs qu’elle s’est fixés.


2. Bref aperçu historique sur la décentralisation en RDC

Comme dit supra, la décentralisation n’est pas un phénomène nouveau. Le terme a été utilisé dès le début des années 50, dans le cadre de nombreux programmes de réforme institutionnelle. Dans l’Afrique post-coloniale, par exemple, des essais de décentralisation ont été entrepris dans divers pays. Toutefois, beaucoup de ces tentatives sont restées vaines et n’ont pas tenu leurs promesses initiales.

En RDC, depuis l’époque coloniale, la question de la décentralisation est souvent apparue sous forme d’un débat sur la forme de l’Etat, Etat fédéral ou Etat unitaire. Ce débat commença, durant la période coloniale, avec l’Arrêté Royal qui regroupa les vingt deux districts du Congo en quatre provinces dirigées par un vice – gouverneur. Le pays, le Congo belge, étant lui-même dirigé par un Gouverneur Général. Malgré la centralisation du pouvoir, les premiers responsables des provinces furent soucieux de défendre leur province contre les exigences des autorités de l’administration centrale résidant à Boma, capitale de la colonie à l’époque. Inquiet de cette tendance, qui commença à se manifester clairement au lendemain de la première guerre mondiale, le Pouvoir central colonial, par l’Arrêté Royal du 29 juin 1933 décida une réorganisation administrative en vue de renforcer les pouvoirs du gouvernement central et ainsi réduire sensiblement ceux des provinces. On créa alors six provinces dirigées par des commissaires de provinces, hauts fonctionnaires, représentants du Gouverneur Général et chargés de l’exécution pure et simple de ses décisions. Par cet Arrêté, on passait d’un état unitaire relativement décentralisé à un unitarisme fortement centralisé.

Dans l’enfantement de l’indépendance - dont nous fêtons le 49eme anniversaire -, le premier texte constitutionnel qui, à sa naissance, a régi la RDC, appelé « Loi fondamentale », avait instauré une forme fédérale de l'Etat, un système de démocratie libérale représentative et un régime parlementaire. Les six provinces héritées alors de la colonisation constituèrent le cadre territorial et juridique des Etats fédérés. Cependant, cette première expérience fut dévoyée par la proclamation de deux sécessions et une crise institutionnelle majeure .

En 1964, une Constitution préparée, non plus dans le cadre du Parlement, mais au sein d'une commission neutre, fut présentée au référendum populaire et adoptée, dénommée « Constitution de Luluabourg », elle consacrait un régime présidentiel, une structure fédérale, une augmentation des provinces qui passait de 6 à 21. Malheureusement, elle n'a duré que le temps des dispositions transitoires !

Le coup d'Etat du 24 novembre 1965 imposa dès 1966, la fin de la démocratie pluraliste représentative, et la suppression de tous les mécanismes décentralisateurs qui laissaient à l'Etat du Congo un contenu fédéral. Le nombre des provinces fut réduit de 21 à 8. En d’autres termes, le Président Mobutu mit fin à l’autonomie des provinces dont le nombre passa d’abord de 21 à 12 et ensuite de 12 à 8 plus la ville de Kinshasa érigée en province. La représentation en Province fut dépouillée de tout caractère politique, les services propres des entités fédérées - dont les assemblées et les gouvernements provinciaux- furent supprimés, et les gouvernants des provinces furent considérés comme de simples administratifs, représentants soumis au pouvoir central. Toutefois, une réforme effectuée en 1982 fut ponctuée par la promulgation d'une loi organique portant décentralisation administrative. Autant dire qu'en 1997, à la chute du Président Mobutu, cette loi était pratiquement restée lettre morte.

En 1998, une réforme fut mise en place, au terme du décret loi 081 complété par d'autres initiatives ou plans gouvernementaux qui définirent une stratégie visant la décentralisation et fondée sur cinq axes : - la détermination du nombre d'entités décentralisées qui fut ramenée de 10 à 4 (la Province, la Ville, les Communes de l'agglomération de Kinshasa, le Territoire) ; - la création de conseils consultatifs ; - la viabilité des collectivités locales ; - les budgets des collectivités locales ; et - la répartition des responsabilités. Cependant, en 2003, la décentralisation n'était toujours pas appliquée selon les prescrits de ce fameux Décret-loi.

Le 18 février 2006, la RDC se dota de la Constitution de la troisième république. Aux termes de l'article 2 de ladite Constitution, la RDC est composée de la ville de Kinshasa et de 25 provinces toutes dotées de la personnalité juridique. Ces provinces sont : Bas-Uélé, Equateur, Haut-Lomami, Haut-Katanga, Haut-Uélé, Ituri, Kasaï, Kasaï central, Kasaï oriental, Kongo-central, Kwango, Kwilu, Lomami, Lualaba, Maï-Ndombe, Maniema, Mongala, Nord-Kivu, Nord-ubangui, Sankuru, Sud-Kivu, Sud-ubangui, Tanganyika, Tshopo et Tshuapa. Il faudra noter que cette disposition constitutionnelle a élevé au rang de provinces plusieurs districts qui constituent les actuelles provinces. Puis suivra, le 1er août 2008, la promulgation de la loi sur la décentralisation territoriale et administrative qui prévoit fixe la composition, l’organisation et le fonctionnement des Entités territoriales décentralisées et leurs rapports avec l’Etat et les provinces. Cet aperçu nous donne la photographie de la décentralisation depuis l’époque coloniale jusqu'à ce jour. L’on constatera qu’il y a actuellement une volonté de faire les choses différemment en rendant effective la décentralisation. Une question demeure cependant : la pratique suit-elle ce pas ? Tel est l’objet du point suivant.

3. La « décentralisation – découpage » en RDC : Du « Dire » au « Faire » ?

« Affirmer est une chose, mais réaliser en est une autre », dit-on. Il est certes vrai que l’on décriait le manque de cadre légal pour matérialiser la décentralisation en RDC bien que la Constitution l’eut instituée. C’est dans ce sens que dans son discours sur l’état de la Nation, fait au début du mois de décembre 2007, le Président Joseph Kabila mit l’accent sur le fait que « la loi sur la décentralisation était aussi importante et urgente car, d’elle, dépend le succès ou l'échec de l'une des innovations les plus prometteuses, mais aussi potentiellement les plus dangereuses, introduites aux termes de la nouvelle constitution. » . Aujourd’hui, cette question ne se pose plus car, la loi organique est bien là depuis 2008, mais les choses semblent toujours stagner. Du reste, cela a même transpiré lors de la première session de la Conférence des Gouverneurs de Province (CGP) tenue du 24 au 25 juin 2009 à Kisangani. Présidée de bout en bout par le Chef de l’Etat Joseph Kabila, ladite conférence a sur le plan politique, administratif, culturel, sécuritaire et judiciaire recommandé entre autres « le renforcement de l’Autorité de l’Etat sur l’ensemble du territoire national, l’accélération de la mise en œuvre de la Décentralisation, etc… »
Ainsi, il semble nécessaire de faire recours à un « enfantement par césarienne » de la décentralisation en RDC.

3.1. Les arguments et contre arguments de la « décentralisation – découpage » en RDC

Depuis l’annonce de la « décentralisation – découpage » en RDC, l’on constate l’émergence de deux camps opposés : l’un soutenant la « décentralisation –découpage » dans l’immédiat et l’autre s’exprimant par «oui » à la décentralisation mais « non » au découpage actuel et immédiat ». Dans cette veine, ils arguent que la population n’est pas prête pour le découpage. Et en réplique, le premier camp fini par s’interroger: « Qui en réalité est celui qui n’est pas prêt ? La population ou les opérateurs / manipulateurs politiques ?».
Face à cette dichotomie de position qui devient de plus en plus dévastatrice, ne pouvons-nous pas chercher une troisième « voix » et/ou « voie » ? C’est dans ce sens que d’aucuns peuvent même demander la nécessité d’une période d'apprentissage pour tous les acteurs afin que le processus de décentralisation trouve sa traduction dans de bonnes pratiques de gestion des affaires locales selon une démarche permettant l'implication du citoyen dans la vie publique locale. Mais une question demeure : ladite période d’apprentissage avec ou sans le découpage ? Nous donnerons plus loin, notre avis à ce sujet.

Toutefois, il faut reconnaître que la « décentralisation – découpage » laisse couler encre et salive peut-être pas encore le sang. Aussi, tout n’est pas que rose car en matière de décentralisation, des arguments de tout genre sont usités. Ainsi, du point de vue négatif, on peut argumenter que le processus de décentralisation est susceptible d’accroître les inégalités entre les provinces les plus pauvres et les plus riches d’un pays. Cela peut être le cas si la politique de péréquation fiscale n’est pas assez efficace pour empêcher les provinces les mieux dotées en ressources de bénéficier d’encore de revenus ; de déstabiliser l’unité nationale et déclencher des conflits politiques ou ethniques ; faciliter l’abus d’autorité ou la corruption des autorités locales et centrales et en faire des régimes locaux dictatoriaux ou des élites, etc.
Mais du point de vue positif, les raisons politiques avancées pour justifier ce « découpage territorial » mieux cette « décentralisation - découpage » , évoquent la nécessité et le souci de faire bénéficier à chaque habitant des conditions de vie améliorées. C'est dans cette optique que le législateur congolais, mû par ce souci du bien-être de tous les congolais, a trouvé nécessaire et utile de procéder au découpage politique et administratif du territoire national afin de rapprocher davantage les administrés de l'Administration , cela en vue de cerner les vrais problèmes de la population et en trouver des solutions urgentes et adéquates. Donc, le découpage territorial a été décidé de toute évidence dans le seul but d'accélérer partout le progrès économique et social de la population. Il va de soi que ce découpage territorial est une cause noble et l'objectif indiscutable. Mais, cela est-il perçu comme tel dans tous les coins de la RDC ? C’est la grande question qu’il sied d’adresser.

3.2. La province du Katanga et son cortège de controverses sur la « décentralisation – découpage » en RDC

La décentralisation envisagée en RDC rencontre des pesanteurs qui font que l’urgence de l’application de cette politique est diversement appréciée. Pour nous en convaincre, nous faisons recours à la situation de la province du Katanga. En effet, au terme de l’article 2 de la Constitution, la RDC comptera 25 provinces et la ville de Kinshasa, contre 10 provinces et la capitale actuellement. En clair, il sera procédé au découpage territorial. À ce sujet, le Katanga éclatera en quatre provinces : le Haut- Lomami, le Haut- Katanga, le Lualaba et le Tanganika. Mais déjà, l’on assiste à des pétitions et des contre-pétitions sur le découpage ou non du Katanga, lettres ouvertes et prises de position. Tous les coups sont permis. Certains opérateurs politiques soutiennent mordicus le processus compte tenu de leur attachement à de sentiments tribaux et/ou ethniques. Par contre ceux qui sont en défaveur de la décision craignent de perdre certains avantages.

Chaque jour qui passe emmène avec lui un chapelet de scenarii. En effet, après les déclarations d’un Ministre du gouvernement provincial du Katanga contre le découpage du Katanga faites dans le district de Lualaba l’année dernière, ce fut le tour d’autres membres de l’exécutif provincial voire du parlement provincial qui entrèrent en danse. Comme qui dirait, ils ne cherchent qu’à assurer leurs arrières en gardant le grand gâteau pour eux seuls. Même les plus virulents et tonitruants fédéralistes d’hier, ne soutiennent plus le découpage territorial dont ils rêvaient. Ainsi, une pétition contre le découpage du Katanga, un peu dans l’esprit du « OUI » A LA DECENTRALISATION MAIS « NON » AU DECOUPAGE, fut initiée depuis le 30 janvier 2009 et signée par plus de 150.000 âmes –nous osons croire que ce sont des âmes vivantes-. Certains des arguments de ladite pétition sont :
- Au Katanga, aucun élu n’avait reçu mandat de ses électeurs de couper le Katanga pour le mieux être des Katangais. Donc le découpage du Katanga n’est pas une volonté populaire.
- Au referendum constitutionnel, les voix s’étaient élevées contre le découpage mais parce qu’il fallait privilégier l’aboutissement du processus de la transition, lequel sans constitution, il n’y aurait pas d’élection, la population katangaise pour marquer son soutien …avait adopté massivement la constitution, bien sur, avec espoir de revenir après, sur certains points sur lesquels la population n’était pas d’accord, conformément a la disposition de l’article 218.
- Tous les districts du Katanga… n’ont pas tous les mêmes possibilités économiques mais la population reste unie dans la mesure ou lorsque le Gouvernement pose une action de développement dans un coin du Katanga, tous les Katangais sont unanimes qu’on construit le Katanga. Mais à partir du moment ou chaque district sera une province a part, la population de chacun d’eux voudra l’action de développement posée se réaliser dans chacune de ses entités. En ce moment là, le déséquilibre ecomomico-financier des districts va créer des aigris et entraîner des conflits des communautés, lesquels conflits ne sont pas au programme des 5 chantiers de la République…

En réplique, suivra la contre – pétition initiée récemment par le camp adverse afin de soutenir le découpage sans condition du Katanga. C’est dans ce sens qu’au Nord Est du Katanga, dans une lettre ouverte, un prêtre et analyste politique -Abbé Didier Numbi wa Numbi, membre de la commission diocésaine Justice et paix de Kalemie -, s’interroge de façon explicite « Qui alors n’est pas prêt pour le découpage et la transformation du Tanganika de District en Province ? ». Dans son argumentation, l’abbé relève que la population du Tanganika et de la RDC, au nom de laquelle certains parlent d’une certaine façon pour plutôt protéger leurs intérêts, est prête.
Toujours au Katanga, le fameux dossier de la future province du Lualaba fait défiler tour à tour des personnes et associations politiques et/ou socio-culturelles sur les plateaux des télévisions et radios avec des discours et prises de position dans tous les sens. Dans la foulée, l’on constate qu’il y a la aussi deux tendances : l’une qui considère la ville de Kolwezi comme le chef-lieu ou capitale de la future province du Lualaba et l’autre, qui veut que Kolwezi soit une province à part entière ou soit carrément annexée au Haut - Katanga car, les populations autochtones du District urbano-rural de Kolwezi sont culturellement plus proches des populations du Haut-Katanga que celles de Lualaba ou du Haut-Lomami.

Comme si cela ne suffisait pas, dernièrement une frange de chefs traditionnels de Kolwezi ont fait un déplacement à Kinshasa pour remettre à qui de droit une pétition portant les signatures de 100.000 ressortissants de ladite ville réclamant l’érection de cette entité en province urbano-rurale. Sans nous pencher sur le bien fondé ou pas d’une telle démarche au risque d’être taxé de juge et partie, nous constatons simplement que sur le plan géographique et sociologique, la création des nouvelles provinces ravive inutilement certaines tensions et ce, au travers des acteurs acquis à des logiques et des modes d'intervention souvent contradictoires. Face à ce scénario, l’observateur averti pourrait simplement comprendre que les mêmes gens ou groupes socio-politiques qui sont contre le découpage territorial du Katanga - par crainte de perdre leur hégémonie ou contrôle politique - sont également les mêmes qui cherchent que le district de Kolwezi soit une province à part entière. Quelle contradiction et manque de cohérence, diront d’aucuns.

Encore au rendez-vous, le Parlement provincial du Katanga attend son tour pour jeter le pavé dans la marre. En effet, déjà des motions contre le découpage du Katanga sont en préparation dans des « laboratoires » noirs de certains députés provinciaux. Elles n’attendent que le moment de l’ouverture de la session parlementaire dans quelques jours pour être larguées et vite fait, le résultat est connu : « les députés provinciaux sont contre le découpage immédiat de la province du Katanga ». Cette attitude ne surprendra pas le peuple du Katanga. Comme nous l’avons si bien décris dans notre livre intitulé : « Le Parlement Provincial Pour Quoi Faire ? » , le Parlement provincial est de plus en plus critiqué, malmené, limité. Comme si le ver était dans le fruit, le vécu quotidien démontre que plusieurs pesanteurs – dont le pouvoir exécutif, l’égoïsme et le goût du lucre, l’amateurisme ou carrément ce qu’il convient d’appeler « l’analphabétisme parlementaire », « l’incultisme démocratique », etc…- ont tendance à « embrigader » le travail du Parlement, de sorte que son rôle se trouve réduit à une portion congrue et que sa liberté est sérieusement entravée. En effet, l’impuissance du Parlement provincial est presque devenue un fléau dénoncé par la majorité de la population. Les parlementaires –surtout ceux de la majorité- semblent ne servir plus à rien. Sinon à pointer pour les émoluments et à voter comme un seul homme.

Au-delà de toutes ces positions et contre-positions sur la « décentralisation – découpage » au Katanga, il est impérieux que les antagonistes aient présent à l’esprit l’interpellation faite par le Président Kabila lors de son discours sur l’état de la Nation , fait au début du mois de décembre 2007. Il nota sans ambages que la RDC est un « Etat uni et Indivisible» et la décentralisation, d'essence constitutionnelle soit-elle, n'est pas synonyme de fédéralisme, encore moins de confédéralisme. La ligne de démarcation mérite d'être rapidement tracée…

Ainsi, nous soutenons qu’il ne s’agit plus de décider si la « décentralisation – découpage » est une option, ou de ne pas la voir franchir l’étape du stade initial, mais plutôt de savoir comment la mettre en œuvre dans la pratique pour qu’elle puisse réaliser les objectifs qu’elle s’est fixés. Les mutations institutionnelles et socio-politiques attendues doivent être comprises comme un élargissement de la démocratie participative pour stimuler la responsabilisation des acteurs à la base. Dans ce sens, la décentralisation offre non seulement des espoirs d’un renforcement de la démocratie et de la bonne gouvernance locale mais aussi des promesses d’une plus grande efficacité et efficience dans l’offre de services adaptés aux besoins locaux et un cadre adapté pour atteindre les objectifs du millénaire pour le développement. Toutefois, la décentralisation n’apportera une plus grande efficience dans l’offre des services, une meilleure gouvernance locale et ne contribuera à la réduction de la pauvreté et à la consolidation de la paix sociale seulement si certaines conditions sont remplies.

4. Quelques conditions pour une « décentralisation – découpage » réussie en RDC

4.1. L’implication active des citoyens dans le processus

Presque tous les débats voire « ébats et émois » sur la « décentralisation- découpage » en RDC sont faits en l’absence du peuple, le souverain et bénéficiaire primaire. Il est donc important que les citoyens soient au centre du processus par implication active dans le processus. En effet, pour que réussisse la décentralisation, le processus doit être inspiré par l’exigence de la population d’une redéfinition des rapports entre l’État et ses citoyens et non être l’œuvre des calculs politiciens. La population locale doit s’approprier la réforme pour veiller à ce que l’esprit de la décentralisation soit respecté, que les dispositions juridiques formelles reflètent ses préoccupations et les réalités dans lesquelles elle vit et que ces dernières soient appliquées. Pour y parvenir de façon efficace, la population doit acquérir un certain nombre de compétences et d’aptitudes, en particulier une bonne compréhension des textes relatifs à la décentralisation. Les citoyens doivent avoir une meilleure compréhension des enjeux et de la manière dont ils peuvent participer et intervenir efficacement au niveau local dans les processus de prise de décisions qui affectent leur vie et leurs moyens d’existence. Fondamentalement, la population locale doit avoir foi dans les réformes et les opportunités qu’elles offrent, être convaincue qu’elle est capable de jouer un rôle important et demander aux collectivités de lui rendre compte de la gestion des affaires locales.

Reconnaissons cependant que la réalisation de cette condition est un défi majeur en RDC et particulièrement au Katanga. Malgré les discours du genre « nous sommes fatigués de la misère », le chapelet de la pauvreté et l’analphabétisme, freine la participation active et informée des populations locales. Là où l’information existe, elle apparaît souvent tintée des discours partisanes et de division pour faire échec à la décentralisation. Une attention particulière est donc nécessaire pour assurer une participation équitable de tous les citoyens au processus de décentralisation et non le faire comme c’est le cas actuel dans la province du Katanga, où certains « politicaillons » et « affairistes politiques » excellent en manipulant et divisant la population afin de rester seul maître à bord. Pire encore, quand certains détenteurs du pouvoir coutumier ou autre sont mis à contribution -dans une contradiction et manque de cohérence sans précèdent- tantôt pour appuyer la thèse contre le découpage territorial de la province du Katanga, tantôt pour demander la création d’autres nouvelles provinces.

4.2. Rendre des entités décentralisées et leurs animateurs capables et compétitifs

Fort de l’arsenal juridique sur la décentralisation, les collectivités locales doivent assurer des services sociaux et économiques (santé, alimentation en eau, éducation, etc.) sur la base de plans de développement locaux. Elles sont censées s’acquitter de ces services dans la concertation et l’équité, en veillant à la pleine participation des communautés qui relèvent de leur autorité. L’une des raisons principales de la décentralisation est d’accroître l’efficience et l’efficacité générales en permettant aux collectivités locales de renforcer leur sensibilité, leur responsabilité à l’égard des citoyens et l’efficacité de la production et de la fourniture de services. Ainsi, le processus de décentralisation est essentiel pour que les instances locales puissent jouer un rôle actif et important en termes de gouvernance locale.

À court terme, le succès de la décentralisation dépend largement de la mesure dans laquelle la population locale constate qu’elle apporte des avantages tangibles. Étant donnés les niveaux de pauvreté actuels, cette population, qui perçoit les principes de la gouvernance démocratique comme essentiels à l’expression de ses initiatives, veut aussi voir mises en œuvre des mesures concrètes susceptibles de résoudre ses problèmes quotidiens : Installations sanitaires et éducatives inadaptées, alimentation en eau insuffisante, manque d’opportunités en matière d’emploi, de débouchés commerciaux et d’investissement, routes impraticables voire inexistantes, etc. Si les collectivités locales ne peuvent répondre à ces questions, cela compromettra gravement leur légitimité et la possibilité d’opérer des changements structurels dans le mode de gestion des affaires locales.

Il sera aussi essentiel de renforcer les capacités des autorités locales pour répondre aux défis de la « décentralisation- découpage » et leur permettre d’agir en adoptant une démarche participative, transparente et durable pour réussir à gagner la confiance et la reconnaissance de la population locale, et, à terme, développer et renforcer leur autonomie financière. Reconnaissons cependant, que cela ne sera pas que facile.

4.3. Fournir un cadre institutionnel favorable qui donne l’autorité et les pouvoirs de décision au niveau local.

La loi organique sur la décentralisation permet la création des entités territoriales légalement reconnues, dotées d’un budget et d’un personnel propre, ainsi que des pouvoirs de décision sur un éventail de domaines relevant directement de leur compétence. Le principe de subsidiarité et la nécessité de faire en sorte que le transfert de responsabilités s’accompagne d’un transfert simultané de ressources sont reconnus. Toutefois, dans la pratique, cet engagement politique en faveur d’un transfert de compétences connaît des embûches en RDC qu’il faille élaguer au plus tôt. De surcroît, l’absence d’un pouvoir effectif des collectivités locales sur le contrôle de leurs ressources financières compromettra leur viabilité économique et nuira à la légitimité du processus de décentralisation aux yeux de la population locale. Il appert donc nécessaire que tous les boulons d’étranglement du processus de décentralisation soient réellement supprimés afin que renaisse la RDC de ses cendres comme le phénix.

5. Conclusion : « Décentralisation – découpage », plus de peur que de mal ou effectivement le mal est là ?

Que conclure, sauf constater qu’un malaise couve en RDC concernant la matérialisation de la « décentralisation – découpage ». Des arguments et contre arguments sont avancés dans tous les sens et dans divers horizons comme au temps de la Tour de Babel. Mais, au-delà de toutes ces considérations sociales, economiques et politiques, un besoin est pressant et constitue ce qu’il faut capitaliser : la décentralisation est voulue par tous. Ainsi, il ne nous reste qu’à affirmer que la décentralisation réussie constituera une réforme politique mettant les élus locaux au défi de répondre aux demandes des populations. Elle permettra de mettre en relation directe le besoin social tel qu’il est vécu par le citoyen et la décision politique qui lui répond. Elle autorisera alors non seulement une réforme de l’Etat par la déconcentration de ses moyens et la réduction de son périmètre d’intervention. Un véritable processus de reconstruction de l’Etat pourrait ainsi être amorcé en s’appuyant sur les communautés de base et les municipalités. Cela est d’autant vrai car, l’espace local constitue, en effet, le lieu d’ancrage de la citoyenneté, le maillon initial des liens sociaux et la base du « vouloir vivre collectif ». Pour cette raison, il est impérieux de favoriser l’émergence de municipalités fortes au plus près des préoccupations des citoyens. Mais une gouvernance locale ne peut être efficace que si les relations avec les autres niveaux de pouvoir sont prises en compte, donnent lieu à des échanges, à des négociations et à des actions de coopération. Comme qui dirait l’unité dans la diversité et non dans l’adversité !

Toutefois, pour prévenir les risques d’iniquité territoriale, de dilution des responsabilités et des compétences, l’instauration d’une démocratie locale doit être assortie de politiques complémentaires (renforcement des capacités, déconcentration des services de l’Etat, aménagement du territoire...) auxquelles tous les congolais devront contribuer.